Sunday 2 July 2017

Stock Opções Crítica


OPÇÕES DE AÇÕES E PROPRIEDADE DE EMPREGADOS (ESOP) A propriedade de ações dos funcionários ocorre quando as pessoas que trabalham para uma corporação detêm ações nessa corporação. Em geral, especialistas em gestão acreditam que transformar os funcionários em acionistas aumenta sua lealdade à empresa e leva a um melhor desempenho. A posse de ações também oferece aos funcionários o potencial de recompensas financeiras significativas. Por exemplo, os trabalhadores em várias empresas de alta tecnologia incipiente tornaram-se milionários por compra de ações no piso térreo e, em seguida, observando o aumento do preço do mercado astronômica. A posse de ações de funcionários tem várias formas diferentes. Dois dos formulários os mais comuns são opções conservadas em estoque e planos de propriedade do estoque do empregado, ou ESOPs. Opções de ações dão aos funcionários o direito de comprar um certo número de ações da empresa a um preço fixo para um determinado período. O preço de compra, também conhecido como preço de exercício, é geralmente o valor de mercado do estoque na data em que as opções são concedidas. Na maioria dos casos, os funcionários devem esperar até que as opções sejam adquiridas (geralmente quatro anos) antes de exercer seu direito de comprar ações ao preço de exercício. Idealmente, o valor de mercado das ações terá aumentado durante o período de carência, de modo que os funcionários são capazes de comprar ações com um desconto significativo. A diferença entre o preço de exercício eo preço de mercado no momento em que as opções são exercidas é o ganho dos funcionários x027. Uma vez que os empregados possuem ações em vez de opções para comprar ações, eles podem manter as ações ou vendê-las no mercado aberto. Ao mesmo tempo, as opções de ações eram uma forma de compensação limitada a altos executivos e diretores externos. Mas na década de 1990, empresas de alta tecnologia de rápido crescimento começaram a conceder opções de ações a todos os funcionários para atrair e reter os melhores talentos. O uso de planos de opções de ações de base ampla desde então se espalhou para outras indústrias, como vários tipos de empresas têm tentado capturar a atmosfera dinâmica das empresas de alta tecnologia. De fato, de acordo com a US News and World Report, mais de um terço das maiores empresas do país ofereceu planos de opções de ações de base ampla aos empregados em 1999x2014, mais do que o dobro do número que o fez em 1993. Além disso, O capital social total mantido por funcionários não-gerenciais aumentou de 1% a 2% no início dos anos 80 para entre 6% e 10% no final dos anos 90. X0022 Na economia global de fome e ansiedade das décadas de 1990, as opções de ações dos empregados se tornaram o novo mannax2014a meio amplamente aceito de atrair e reter os trabalhadores-chave x0022 Edward 0. Welles escreveu em Inc. VANTAGENS E DESVANTAGENS DAS OPÇÕES DE AÇÕES O mais comumente citado Vantagem na concessão de opções de ações aos funcionários é que eles aumentam a lealdade dos funcionários eo compromisso com a organização. Os funcionários tornam-se proprietários com uma participação financeira no desempenho da empresa. Funcionários talentosos serão atraídos para a empresa, e será inclinado a permanecer, a fim de colher as recompensas futuras. Mas as opções de ações também oferecem vantagens fiscais para as empresas. As opções são mostradas como sem valor nos livros da empresa até que sejam exercidas. Embora as opções de ações sejam tecnicamente uma forma de remuneração diferida dos empregados, as empresas não são obrigadas a registrar as opções pendentes como despesa. Isso ajuda as empresas de crescimento a mostrar uma linha de fundo saudável. X0022Granting opções permite que os gerentes de pagar os funcionários com um IOU em vez de cashx2014com a perspectiva de que o mercado de ações, e não a empresa, um dia pagará, x0022 Welles explicou. Uma vez que os empregados exerçam suas opções, a companhia pode tomar uma dedução de imposto igual à diferença entre o preço de exercício eo preço de mercado como despesa de compensação. Mas os críticos das opções de ações alegam que as desvantagens muitas vezes superam as vantagens. Por um lado, muitos funcionários retirar suas ações imediatamente após o exercício de sua opção de compra. Esses funcionários podem querer diversificar suas participações pessoais ou bloquear ganhos. Em ambos os casos, no entanto, eles não permanecem acionistas muito tempo, assim que qualquer valor motivacional das opções é perdido. Alguns empregados desaparecem com sua riqueza recém-descoberta assim que eles compram em suas opções, procurando outra pontuação rápida com uma empresa de crescimento novo. Sua lealdade dura somente até que suas opções amadureçam. Outra crítica comum aos planos de opções de ações é que eles incentivam a tomada de risco excessivo pela administração. Ao contrário dos acionistas regulares, os empregados que detêm opções de ações compartilham o potencial de valorização dos ganhos de preço das ações, mas não o risco negativo de perdas de preço das ações. Eles simplesmente optam por não exercer suas opções se o preço de mercado cai abaixo do preço de exercício. Outros críticos afirmam que o uso de opções de ações como compensação realmente coloca risco indevido em empregados desavisados. Se um grande número de empregados tentar exercer suas opções, a fim de tirar proveito dos ganhos no preço de mercado, ele pode desmoronar uma estrutura de capital imobiliário instável companyx0027s. A empresa é obrigada a emitir novas ações quando os empregados exercem suas opções. Isso aumenta o número de ações em circulação e dilui o valor das ações detidas por outros investidores. Para evitar a diluição do valor, a empresa deve aumentar seus ganhos ou recomprar ações no mercado aberto. Em um artigo para HR Magazine, Paul L. Gilles mencionou várias alternativas que resolvem alguns dos problemas associados com opções de ações tradicionais. Por exemplo, para garantir que as opções funcionem como uma recompensa pelo desempenho do funcionário, uma empresa pode usar opções de preço premium. Essas opções possuem um preço de exercício maior que o preço de mercado no momento em que a opção é concedida, o que significa que a opção é inútil a menos que o desempenho da empresa melhore. Opções de preço variável são semelhantes, exceto que o preço de exercício se move em relação ao desempenho do mercado global ou as ações de um grupo industrial. Para superar o problema de os empregados retirarem suas ações assim que exercerem suas opções, algumas empresas estabelecem diretrizes que exigem que a administração de deter uma certa quantidade de ações, a fim de ser elegível para opções de ações futuras. Um plano de propriedade de ações de empregado (ESOP) é ​​um programa de aposentadoria qualificado através do qual os funcionários recebem ações da ação corporationx0027s. Assim como os planos de aposentadoria baseados em dinheiro, os ESOPs estão sujeitos a requisitos de elegibilidade e de aquisição de direitos e proporcionam aos funcionários benefícios monetários na aposentadoria, morte ou incapacidade. Mas ao contrário de outros programas, os fundos detidos em ESOPs são investidos principalmente em títulos de empregador (ações do empregador), em vez de em uma carteira de ações, fundo mútuo ou outro tipo de instrumento financeiro. ESOPs oferecem várias vantagens para os empregadores. Em primeiro lugar, as leis federais concedem benefícios fiscais significativos a esses planos. Por exemplo, a empresa pode emprestar dinheiro através do ESOP para expansão ou outros fins e, em seguida, reembolsar o empréstimo, fazendo contribuições totalmente dedutíveis para o ESOP (em empréstimos normais, apenas os pagamentos de juros são dedutíveis). Além disso, os empresários que vendem a sua participação na empresa para o ESOP muitas vezes são capazes de adiar ou mesmo evitar impostos sobre ganhos de capital associados com a venda do negócio. Desta forma, ESOPs se tornaram uma ferramenta importante no planejamento de sucessão para os empresários se preparando para a aposentadoria. Uma vantagem menos tangível que muitos empregadores experimentam ao estabelecer um ESOP é um aumento na lealdade e produtividade dos funcionários. Além de proporcionar um benefício aos empregados em termos de aumento da remuneração, como os acordos de participação nos lucros com base em dinheiro, os ESOPs dão aos funcionários um incentivo para melhorar seu desempenho porque têm uma participação tangível na empresa. X0022Sobre um ESOP, você trata os funcionários com o mesmo respeito que você concederia a um parceiro. Então eles começam a se comportar como donos. Thatx0027s a verdadeira magia de um ESOP, x0022 explicou Don Way, CEO (CEO) de uma empresa de seguros comerciais da Califórnia, em Nationx0027s Business. De fato, em um levantamento de empresas que recentemente haviam instituído ESOPs citadas no Nationx0027s Business, 68% dos entrevistados disseram que seu número financeiro melhorou, enquanto 60% relataram aumentos na produtividade dos funcionários. Alguns especialistas também afirmam que ESOPsx2014mais do que os planos regulares de participação nos lucros x2014 tornam mais fácil para as empresas recrutar, reter e motivar seus funcionários. X0022An ESOP cria uma visão para cada funcionário e faz todo mundo puxando na mesma direção, x0022 disse Joe Cabral, CEO de um California-based produtor de equipamentos de suporte de rede de computadores, em Nationx0027s Business. O primeiro ESOP foi criado em 1957, mas a idéia não atraiu muita atenção até 1974, quando os detalhes do plano foram estabelecidos na Lei de Segurança de Aposentadoria Revenue Income (ERISA). O número de empresas patrocinadoras ESOPs expandiu-se constantemente durante a década de 1980, como mudanças no código tributário tornou mais atraente para os empresários. Embora a popularidade de ESOPs declinou durante a retirada do 1990s adiantado, rebounded desde então. De acordo com o National Center for Employee Ownership, o número de empresas com ESOPs cresceu de 9.000 em 1990 para 10.000 em 1997, mas 60 por cento desse aumento ocorreu em 1996 sozinho, causando muitos observadores para prever o início de uma tendência ascendente acentuada. O crescimento decorre não apenas da força da economia, mas também dos proprietários de empresas, reconhecendo que ESOPs pode lhes proporcionar uma vantagem competitiva em termos de maior lealdade e produtividade. A fim de estabelecer um ESOP, uma empresa deve ter sido no negócio e mostrou um lucro de pelo menos três anos. Um dos principais fatores que limitam o crescimento de ESOPs é que eles são relativamente complicados e exigem relatórios rigorosos e, portanto, pode ser muito caro para estabelecer e administrar. De acordo com Nationx0027s Business, ESOP set-up custos variam de 20.000 a 50.000, mais pode haver taxas adicionais envolvidas se a empresa optar por contratar um administrador externo. Para empresas de capital fechado x2014 cujas ações não são negociadas publicamente e, portanto, não têm um valor de mercado prontamente discernível, a lei federal exige uma avaliação independente do ESOP a cada ano, o que pode custar 10.000. No lado positivo, muitos custos do plano são dedutíveis de imposto. Os empregadores podem escolher entre dois tipos principais de ESOPs, vagamente conhecidos como ESOPs básicos e ESOPs alavancados. Eles diferem principalmente nas formas em que o ESOP obtém o estoque companyx0027s. Em um ESOP básico, o empregador simplesmente contribui com valores mobiliários ou dinheiro para o plano a cada ano, como um plano comum de participação nos lucros, de forma que o ESOP possa comprar ações. Tais contribuições são dedutíveis para o empregador a um limite de 15 por cento da folha de pagamento. Em contraste, os ESOPs alavancados obtêm empréstimos bancários para comprar o estoque da empresax0027s. O empregador pode, então, usar o produto da compra de ações para expandir o negócio, ou para financiar o proprietário do negócio. A empresa pode reembolsar os empréstimos através de contribuições para o ESOP que são dedutíveis para o empregador para um limite de 25 por cento da folha de pagamento. Um ESOP também pode ser uma ferramenta útil para facilitar a compra e venda de pequenas empresas. Por exemplo, um empresário próximo à idade de aposentadoria pode vender sua participação na empresa para o ESOP, a fim de obter vantagens fiscais e proporcionar a continuação do negócio. Alguns especialistas afirmam que a transferência de propriedade para os funcionários desta forma é preferível a vendas de terceiros, o que implica implicações fiscais negativas, bem como a incerteza de encontrar um comprador e recolher pagamentos a prestações a partir deles. Em vez disso, o ESOP pode pedir dinheiro emprestado para comprar a participação de ownerx0027s na empresa. Se, após a compra de ações, o ESOP detém mais de 30% das ações da empresa x0027s, então o proprietário pode adiar o imposto sobre ganhos de capital, investindo o produto em uma propriedade de substituição qualificada (QRP). QRPs podem incluir ações, títulos e certas contas de aposentadoria. O fluxo de renda gerado pelo QRP pode ajudar a fornecer o proprietário da empresa com renda durante a aposentadoria. ESOPs também pode ser útil para aqueles interessados ​​em comprar um negócio. Muitas pessoas e empresas optam por levantar capital para financiar tal compra vendendo ações não votantes no negócio a seus funcionários. Essa estratégia permite ao comprador manter as ações com direito a voto para manter o controle do negócio. Ao mesmo tempo, os bancos favoreciam esse tipo de arranjo de compra, porque eles tinham direito a deduzir 50 por cento dos pagamentos de juros, enquanto o empréstimo ESOP foi usado para comprar uma participação majoritária na empresa. Este incentivo fiscal para os bancos foi eliminado, no entanto, com a aprovação do Small Business Jobs Protection Act. Além das várias vantagens que ESOPs pode fornecer aos empresários, vendedores e compradores, eles também oferecem vários benefícios para os funcionários. Como outros tipos de planos de aposentadoria, as contribuições do empregador a um ESOP em nome de empregados são permitidas crescer livre de impostos até que os fundos são distribuídos em cima de uma aposentadoria de employeex0027s. No momento em que um funcionário se aposenta ou sai da empresa, ele ou ela simplesmente vende o estoque de volta para a empresa. O produto da venda de ações, em seguida, pode ser transferido para outro plano de aposentadoria qualificada, como uma conta de aposentadoria individual ou um plano patrocinado por outro empregador. Outra disposição da ESOP dá aos participantes x2014 ao atingir a idade de 55 anos e colocar em pelo menos dez anos de serviço x2014 a opção de diversificar o seu investimento ESOP de ações da empresa e para investimentos mais tradicionais. As recompensas financeiras associadas a ESOPs podem ser particularmente impressionantes para funcionários de longo prazo que tenham participado do crescimento de uma empresa. Naturalmente, os empregados encontram alguns riscos com ESOPs, demasiado, desde que muito de seus fundos de aposentadoria são investidos no estoque de uma companhia pequena. Na verdade, um ESOP pode tornar-se inútil se a empresa patrocinadora vai à falência. Mas a história tem mostrado que este cenário é improvável de ocorrer: apenas 1 por cento das empresas ESOP ter ido financeiramente nos últimos 20 anos. Em geral, as ESOPs provavelmente se mostrarão muito dispendiosas para empresas muito pequenas, com alto turnover de funcionários ou que dependem fortemente de trabalhadores contratados. ESOPs também pode ser problemático para as empresas que têm fluxo de caixa incerto, uma vez que as empresas são contratualmente obrigados a recomprar ações dos funcionários quando se aposentar ou sair da empresa. Finalmente, ESOPs são os mais apropriados para as companhias que são cometidas a permitir que os empregados participem na gerência do negócio. Caso contrário, um ESOP pode tender a criar ressentimento entre os funcionários que se tornam parte-proprietários da empresa e, em seguida, não são tratados de acordo com seu status. Folkman, Jeffrey M. x0022Tax A mudança de lei aumenta a utilidade de ESOPs. x0022 Crainx0027s Cleveland Business, 22 de março de 1999. Gilles, Paul L. x0022Alternatives para Stock Options. x0022 HR Magazine, janeiro 1999. James, Glenn. X0022Advice para as companhias que planeiam emitir opções conservadas em estoque. X0022 conselheiro de imposto, fevereiro de 1999. Kaufman, Steve. X0022ESOPsx0027 Apelo sobre o aumento. X0022 Nationx0027s negócios, junho 1997. Lardner, James. X0022OK, Aqui estão as suas opções. x0022 Notícias dos EUA e Relatório Mundial, I de março de 1999. Shanney-Saborsky, Regina. X0022Por que vale a pena usar um ESOP em um plano de sucessão de negócios. x0022 Prático contador, setembro de 1996. Welles, Edward 0. x0022Motherhood, Apple Pie, e Stock Options. x0022 Inc. fevereiro de 1998. Contribuições do usuário: pela última vez: opções de ações É uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações que a controvérsia vem ocorrendo há muito tempo. De fato, a regra que regula a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu a APB 25. A regra especificava que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo seu valor intrínseco a diferença entre o justo valor de mercado actual da acção e o preço de exercício da opção. De acordo com este método, nenhum custo foi atribuído a opções quando seu preço de exercício foi estabelecido ao preço de mercado atual. A razão para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, emitir uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor desses instrumentos financeiros não negociados. APB 25 estava obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas se espelhou com o uso crescente de subsídios de opção de ações em remuneração de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro tanto na teoria quanto na prática que opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilização de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de acalorada controvérsia, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porém, que não exigisse que as empresas informassem o custo das opções concedidas e determinassem seu justo valor de mercado Usando modelos de preços de opções. O novo padrão era um compromisso, refletindo o lobby intenso feito por empresários e políticos contra o relato obrigatório. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes que definem o renascimento econômico extraordinário das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação de que se opunha tão veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data da concessão, normalmente zero, de suas concessões de opção de compra de ações. Subseqüentemente, o boom extraordinário em preços de parte fêz críticos do custo de expensing da opção como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um fator de distorção importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse despesas de opções de ações para empregados como recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesa é avassalador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, de que a forma de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na receita Declaração e balanço patrimonial, e que o pleno reconhecimento dos custos das opções não necessita de enfraquecer os incentivos dos empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos como as empresas podem fazer para relatar o custo das opções em suas declarações de renda e balanços. Falácia 1: Opções de ações não representam um custo real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou em câmbio. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opção de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessões de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstração de renda. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo de caixa ou pagamento é suficiente para gerar uma transação gravável, não é necessário. Eventos como a troca de ações por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros benefícios de pensão ou férias para o emprego em período corrente ou a aquisição de materiais em crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, emitir opções de ações para os funcionários incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder ações, ao invés de opções, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de ações. Quando uma empresa concede opções para os funcionários, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-los em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, Washington Post coluna quando ele afirmou: Berkshire Hathaway será feliz para receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos corporativos América. Conceder opções aos empregados em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissão de opções aos empregados, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro aos seus empregados. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subestimar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economicamente Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração dos funcionários. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneração para comprar as novas opções emitidas. O fluxo de caixa líquido para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). MerBods abordagem é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite diretamente 100.000 no valor de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada um emitiu 100.000 opções de valor, e para cada um o fluxo de caixa líquido totaliza 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os empregados em ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Como é legítimo um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp registrará uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta patrimonial. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para funcionários não for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrará quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo faturamento e custos idênticos, os resultados da MerBods serão 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod também parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no número de ações em circulação será eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções são exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Falácia 2: O custo das opções de ações do funcionário não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de gastos defendem sua posição por motivos práticos, não conceituais. Modelos de preços de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem captar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser livremente vendidos, trocados, garantidos ou protegidos. É verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzirá o seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz nenhuma diferença no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É precisamente por isso que contribuíram para o extraordinário crescimento dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciada dinamicamente para replicar os retornos a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma sem restrições poderia totalmente hedge um risco de opções e extrair o seu valor através da venda curta a carteira de reprodução de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez sobre o valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo que não haja mercado para a negociação da opção diretamente. Por conseguinte, a liquidez ou ausência de mercados de opções de compra de acções não conduz, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora vão muito além do modelo básico, de 30 anos de idade Black-Scholes para desenvolver abordagens de preços todos os tipos de opções: Standard. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, de balcão e em bolsas. Opções ligadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em títulos complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou taxas de juros e tetos. Uma subindústria inteira desenvolveu-se para ajudar indivíduos, empresas e gerentes de mercado de dinheiro a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão mesmo citar preços para os executivos que procuram hedge ou vender suas opções de ações antes de vesting, se plano de opção da sua empresa permite. Evidentemente, as estimativas baseadas em fórmulas ou subscritores sobre o custo das opções de compra de empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou subsídios de ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente certo em refletir a realidade econômica, em vez de precisamente errado. Gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, tais como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões contra passivos contingentes, como futuras limpezas ambientais e assentamentos de processos de responsabilidade do produto e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões de empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de empregados, datas de aposentadoria de empregados, a longevidade dos funcionários e seus cônjuges ea escalada de custos médicos futuros. Modelos de preços e extensa experiência permitem estimar o custo de opções de compra de ações emitidas em um dado período com uma precisão comparável ou superior a muitos outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados e balanços das empresas. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções baseiam-se em dificuldades na estimativa do custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em junho de 2002 Competitive Enterprise Institute, intitulado The Stock Options Controversy and the New Economy, argumentou que mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele é apenas meio direito. Ao pagar aos empregados com suas próprias ações ou opções, a empresa obriga-os a possuir carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Como quase todos os indivíduos têm aversão ao risco, podemos esperar que os funcionários coloquem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, mais diversificados, os investidores. As estimativas da magnitude deste custo de risco de empregado ou de peso morto, como às vezes é chamado de escala de 20 para 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente eo grau de diversificação da carteira de funcionários. A existência desse custo de "deadweight" às vezes é usada para justificar a escala aparentemente enorme de remunerações baseadas em opções entregues a altos executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) raciocinar que deveria emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, do ponto de vista dos CEOs, as opções valem Apenas 500 cada. (Gostaríamos de salientar que este raciocínio valida o nosso ponto anterior que as opções são um substituto para o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoável razoável ter em conta o custo morto ao decidir o quanto compensação baseada em ações (como opções) para incluir em Um pacote de pagamento de executivos, certamente não é razoável deixar o custo de peso morto influenciar a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa, e não as entidades (incluindo os empregados) com as quais ela opera. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não tem que verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transação como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa adquire um produto ou serviço de um fornecedor, ela não examina se o preço pago era maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou equivalente de caixa que sacrificou para adquirir o bem ou serviço. Suponha que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com clubes de fitness. Seria construir o centro para gerar maiores receitas de aumento da produtividade e criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes de rotatividade de funcionários e doenças. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, não o valor que os funcionários individuais podem colocar nele. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, vagamente correspondido ao aumento da receita esperada e reduções nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para as opções executivas de custo abaixo de seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os funcionários saem ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nestes casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria de outra forma, ou não em todos, conseqüentemente reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica deste argumento, o impacto da perda e do exercício inicial sobre os valores teóricos pode ser grosseiramente exagerado. O Impacto Real da Confissão e do Exercício Antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de ações não podem ser transferidas do indivíduo que as concedeu a qualquer outra pessoa (ver o Real Impacto da Confissão e Exercício Antecipado no final deste artigo). A não transferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Primeiramente, os empregados perdem suas opções se saem da companhia antes que as opções tenham investido. Em segundo lugar, os empregados tendem a reduzir seu risco exercendo opções de ações adquiridas muito mais cedo do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de um retorno muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Funcionários com opções adquiridas que estão no dinheiro também exercê-los quando pararam, uma vez que a maioria das empresas exigem que os funcionários usam ou perdem suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico sobre a empresa de emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor eo tamanho relativo das participações acionárias existentes são diluídos menos do que poderiam ter sido ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas serão obrigadas a gastar opções de ações, alguns oponentes estão lutando uma ação de retaguarda tentando persuadir os reguladores para reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando o valor daqueles medidos pelos modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de perda e exercício antecipado. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar o percentual de opções perdidas durante o período de carência e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, em vez de usar a data de vencimento para a vida da opção em um modelo de precificação de opções, as propostas buscam permitir que as empresas usem uma expectativa de vida para que a opção reflita a probabilidade de exercício antecipado. Usando uma vida esperada (que as empresas podem estimar em perto do período de carência, digamos, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, iria reduzir significativamente o custo estimado da opção. Algum ajuste deve ser feito para confisco e exercício adiantado. Mas o método proposto sobreestima significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais susceptíveis de serem perdidas ou exercidas precocemente. Quando estas circunstâncias forem levadas em conta, a redução nos custos das opções de funcionários provavelmente será muito menor. Primeiro, considere confisco. Usando uma percentagem fixa para confisco com base no histórico ou potencial de rotatividade do funcionário é válido somente se confissão for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de perda está negativamente relacionada com o valor das opções perdidas e, portanto, para o preço das ações em si. As pessoas são mais propensos a deixar uma empresa e perder opções quando o preço das ações diminuiu e as opções valem pouco. Mas se a empresa tem feito bem eo preço das ações tem aumentado significativamente desde a data de concessão, as opções terão se tornado muito mais valioso, e os funcionários serão muito menos propensos a sair. Se o turnover eo confisco dos empregados forem mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então pouco do custo total das opções na data da concessão é reduzido por causa da probabilidade do confisco. O argumento para o exercício precoce é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os empregados tenderão a se exercitar mais cedo se a maior parte de sua riqueza estiver vinculada à empresa, precisam diversificar e não têm outra maneira de reduzir sua exposição ao preço das ações da empresa. Os executivos seniores, no entanto, com as maiores participações em opções, não são susceptíveis de exercer antecipadamente e destruir valor da opção quando o preço das ações subiu substancialmente. Muitas vezes eles possuem ações sem restrições, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm o suficiente em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem exercer prematuramente. Tal como acontece com a característica de caducidade, o cálculo de uma expectativa de vida útil sem considerar a magnitude das participações dos empregados que se exercitam com antecedência, ou a sua capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções concedidas. Os modelos de precificação de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e da magnitude da opção de empregados e das participações em ações sobre as probabilidades de perda e exercício antecipado. (Ver, por exemplo, Mark Rubinsteins Fall 1995 artigo no Journal of Derivatives Sobre a avaliação contábil de opções de ações de funcionários.) A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados específicos da empresa, como a valorização do preço das ações e distribuição de Entre os funcionários. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados ​​pelo FASB e pelo IASB). De fato, para algumas empresas, um cálculo que ignora a caducidade e o exercício antecipado pode se aproximar do verdadeiro custo das opções do que aquele que ignora completamente os fatores que influenciam a perda de empregados e as decisões de exercício antecipado. Falácia 3: os custos das opções de ações já estão adequadamente divulgados Outro argumento em defesa da abordagem existente é que as empresas já divulgam informações sobre o custo das concessões de opções nas notas de rodapé das demonstrações financeiras. Investidores e analistas que desejem ajustar as demonstrações de resultados para o custo das opções, portanto, têm os dados necessários prontamente disponíveis. Achamos esse argumento difícil de engolir. Como assinalamos, é um princípio fundamental de contabilidade que a demonstração de resultados e balanço devem retratar a economia subjacente de uma empresa. Relegar um item de importância econômica tão grande como as concessões de opção de empregado para as notas de rodapé distorceria sistematicamente esses relatórios. Mas, mesmo se aceitássemos o princípio de que a divulgação da nota de rodapé é suficiente, na realidade encontraríamos um substituto pobre para reconhecer a despesa diretamente nas declarações primárias. Para começar, analistas de investimento, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletrônicos para calcular os índices de lucratividade com base nos números das demonstrações de resultados e balanços auditados das empresas. Um analista seguindo uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para as informações divulgadas em notas de rodapé. Mas isso seria difícil e caro para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em vários formatos fora do padrão em notas de rodapé. Claramente, é muito mais fácil comparar as empresas em condições de igualdade, onde todas as despesas de compensação foram incorporadas nos números de renda. O que é mais, números divulgados em notas de rodapé pode ser menos confiável do que aqueles divulgados nas demonstrações financeiras primárias. Por um lado, os executivos e auditores tipicamente revisam as notas de rodapé suplementares por último e dedicam menos tempo a elas do que fazem aos números nas declarações primárias. Apenas um exemplo, a nota de rodapé no relatório anual do eBay FY 2000 revela um valor justo médio ponderado das opções outorgadas durante 1999 de 105,03 para um ano em que o preço médio ponderado de exercício das ações concedidas foi de 64,59. Apenas como o valor das opções concedidas pode ser 63 mais do que o valor do estoque subjacente não é óbvio. No exercício de 2000, foi registrado o mesmo efeito: valor justo das opções outorgadas de 103,79 com preço médio de exercício de 62,69. Aparentemente, este erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatório do AF de 2001 ajustou retroativamente os valores justos médios de 1999 e 2000 para a data da concessão para 40,45 e 41,40, respectivamente. Acreditamos que os executivos e auditores exercerão maior diligência e cuidado na obtenção de estimativas confiáveis ​​do custo das opções de ações se esses números estiverem incluídos nas demonstrações de resultados das empresas do que atualmente fazem para divulgação de nota de rodapé. Nosso colega William Sahlman em seu artigo de dezembro de 2002 da HBR, Expensing Options Solves Nothing, expressou preocupação de que a riqueza de informações úteis contidas nas notas de rodapé sobre as opções de ações concedidas se perderia se as opções fossem gastos. No entanto, reconhecer o custo das opções na demonstração de resultados não impede que se continue a fornecer uma nota de rodapé que explique a distribuição subjacente das subvenções ea metodologia e parâmetros utilizados para calcular o custo das opções de compra de acções. Alguns críticos da opção de compra de ações discutem, como o capitalista de risco John Doerr e Frederick Smith, CEO da FedEx, fizeram em uma coluna do New York Times de 5 de abril de 2002, que se a despesa fosse exigida, o impacto das opções seria contado duas vezes no lucro por ação : Primeiro como uma diluição potencial dos ganhos, aumentando as ações em circulação, e segundo como uma carga contra os lucros relatados. O resultado seria lucro impreciso e enganador por ação. Temos várias dificuldades com esse argumento. Em primeiro lugar, os custos das opções só entram em um cálculo de lucro por ação diluído (GAAP) quando o preço de mercado atual excede o preço de exercício da opção. Assim, os números de EPS totalmente diluídos ainda ignoram todos os custos de opções que estão quase no dinheiro ou poderiam se tornar no dinheiro se o preço das ações aumentou significativamente no curto prazo. Em segundo lugar, relegar a determinação do impacto econômico das concessões de opção de compra de ações apenas para um cálculo do EBIT distorce grandemente a mensuração do lucro informado, não seria ajustado para refletir o impacto econômico dos custos das opções. Essas medidas são resumos mais significativos da mudança no valor econômico de uma empresa do que a distribuição proporcional desse lucro aos acionistas individuais revelada na medida do EPS. Suponha que as empresas compensassem todos os seus fornecedores de materiais, mão-de-obra, energia e serviços comprados com opções de compra de ações em vez de com dinheiro e evitem todo reconhecimento de despesas em sua demonstração de resultados. Seus rendimentos e suas medidas de lucratividade seriam tão grosseiramente inflado que não servem para fins analíticos, apenas o número de EPS recuperaria qualquer efeito econômico das concessões de opções. Nossa maior objeção a esta afirmação espúria, no entanto, é que mesmo um cálculo de EPS totalmente diluído não reflete completamente o impacto econômico das concessões de opção de compra de ações. O exemplo hipotético a seguir ilustra os problemas, embora, para fins de simplicidade, vamos usar concessões de ações em vez de opções. O raciocínio é exatamente o mesmo para ambos os casos. Vamos dizer que cada uma das nossas duas empresas hipotéticas, KapCorp e MerBod, tem 8.000 ações em circulação, sem dívida e receita anual deste ano de 100.000. A KapCorp decide pagar aos seus empregados e fornecedores 90.000 em dinheiro e não tem outras despesas. MerBod, no entanto, compensa seus empregados e fornecedores com 80.000 em dinheiro e 2.000 ações, a um preço médio de mercado de 5 por ação. O custo para cada empresa é o mesmo: 90.000. Mas seus rendimentos líquidos e números de EPS são muito diferentes. KapCorps lucro líquido antes de impostos é de 10.000, ou 1,25 por ação. Em contrapartida, MerBods apresentou lucro líquido (que ignora o custo do patrimônio líquido concedido a empregados e fornecedores) é de 20.000, e seu EPS é de 2.00 (que leva em conta as novas ações emitidas). Naturalmente, as duas empresas agora têm diferentes saldos de caixa e números de ações em circulação com uma reivindicação sobre eles. Mas a KapCorp pode eliminar essa discrepância com a emissão de 2.000 ações no mercado durante o ano a um preço médio de venda de 5 por ação. Agora, ambas as empresas têm saldos de caixa de fechamento de 20.000 e 10.000 ações em circulação. Contudo, de acordo com as regras contabilísticas actuais, esta transacção apenas exacerba a diferença entre os números de EPS. KapCorps relatou renda permanece 10.000, uma vez que o adicional de 10.000 valor obtido com a venda das ações não é relatado no lucro líquido, mas o seu denominador EPS aumentou de 8.000 para 10.000. Conseqüentemente, a KapCorp agora relata um EPS de 1,00 para MerBods 2,00, mesmo que suas posições econômicas sejam idênticas: 10.000 ações em circulação e saldos de caixa aumentados de 20.000. As pessoas afirmando que as opções de despesas cria um problema de dupla contagem estão criando uma tela de fumaça para esconder os efeitos de distorção de renda de bolsas de opção de ações. As pessoas afirmando que as opções de despesas cria um problema de dupla contagem estão criando uma tela de fumaça para esconder os efeitos de distorção de renda de bolsas de opção de ações. De fato, se dissermos que o valor de EPS totalmente diluído é a maneira correta de divulgar o impacto das opções de ações, então devemos mudar imediatamente as regras contábeis atuais para situações em que as empresas emitem ações ordinárias, ações preferenciais conversíveis ou obrigações convertíveis para pagar Serviços ou ativos. Atualmente, quando ocorrem essas transações, o custo é medido pelo valor justo de mercado da contraprestação envolvida. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Discover Financial Services DFS (U. S. NYSE) PE Ratio (TTM) The Price to Earnings (PE) ratio, a key valuation measure, is calculated by dividing the stocks most recent closing price by the sum of the diluted earnings per share from continuing operations for the trailing 12 month period. Lucro por ação (TTM) Lucro líquido de uma empresa para o período de doze meses final, expresso como um valor em dólar por ações totalmente diluídas em circulação. Capitalização de Mercado Reflete o valor de mercado total de uma empresa. O teto de mercado é calculado multiplicando o número de ações em circulação pelo preço das ações. Para empresas com múltiplas classes de ações ordinárias, a capitalização de mercado inclui ambas as classes. Ações em circulação Número de ações que são detidas atualmente por investidores, incluindo ações restritas pertencentes aos diretores e integrantes da empresa, bem como aquelas detidas pelo público. Público Flutuante O número de ações nas mãos de investidores públicos e disponíveis para o comércio. Para calcular, comece com o total de ações em circulação e subtraia o número de ações restritas. Estoque restrito normalmente é aquele emitido para insiders da empresa com limites sobre quando ele pode ser negociado. Dividend Yield Um dividendo da empresa, expressa como uma porcentagem de seu preço atual das ações. Principais Dados de Ações Rácio PE (TTM) Acções de Capitalização de Mercado Em circulação Flutuante Público Últimos Dividendos Ex-Dividendo Data Acções Vendidas Curtas O número total de acções de um título que foram vendidas a descoberto e ainda não recompradas. Alterar da última alteração de porcentagem de juros curtos do relatório anterior para o relatório mais recente. Os intercâmbios relatam juros curtos duas vezes por mês. Percentagem de posições curtas totais em relação ao número de acções disponíveis para negociação. Interesse Curto (013117) Ações Vendidas Curta Variação da Última Porcentagem do Fluxo de Dinheiro Flutuante UptickRatio de Dólar O fluxo de dinheiro mede a pressão relativa de compra e venda em uma ação, com base no valor das transações feitas em um aumento no preço e no valor das negociações feitas sobre Um downtick no preço. A razão updown é calculada dividindo o valor de negócios uptick pelo valor de downtick trades. Fluxo de dinheiro líquido é o valor das negociações uptick menos o valor de negócios downtick. Nossos cálculos são baseados em cotações detalhadas e diferidas. Fluxo de Estoque Flow UptickDowntick Trade Ratio As cotações de ações em tempo real dos EUA refletem os negócios reportados apenas pelo Nasdaq. Cotações de ações internacionais estão atrasadas conforme exigências do câmbio. Os índices podem ser em tempo real ou atrasados ​​referem-se a carimbos de data / hora nas páginas de cotação de índice para obter informações sobre os tempos de atraso. Dados de cotação, exceto ações norte-americanas, fornecidos pela SIX Financial Information. Os dados são fornecidos como apenas para fins informativos e não se destinam a fins de negociação. SIX Informações Financeiras (a) não faz nenhuma garantia expressa ou implícita de qualquer tipo com relação aos dados, incluindo, sem limitação, qualquer garantia de comercialização ou adequação a um propósito ou uso específico e (b) não será responsável por quaisquer erros, Incompletude, interrupção ou atraso, medidas tomadas com base em quaisquer dados, ou por quaisquer danos resultantes dele. Os dados podem ser intencionalmente atrasados ​​de acordo com os requisitos do fornecedor. Todas as informações do fundo mútuo e da ETF contidas neste display foram fornecidas pela Lipper, companhia da Thomson Reuters, sujeita ao seguinte: Copyright Thomson Reuters. Todos os direitos reservados. Qualquer cópia, republicação ou redistribuição do conteúdo do Lipper, incluindo caching, enquadramento ou meios semelhantes, é expressamente proibida sem o consentimento prévio por escrito da Lipper. A Lipper não será responsável por quaisquer erros ou atrasos no conteúdo, ou por quaisquer ações tomadas com base nela. As cotações de bônus são atualizadas em tempo real. Fonte: Tullett Prebon. Cotações de moeda são atualizadas em tempo real. Fonte: Tullet Prebon. Dados fundamentais da empresa e estimativas de analistas fornecidos pelo FactSet. Copyright FactSet Research Systems Inc. Todos os direitos reservados.

No comments:

Post a Comment